Как определить ценность художественного произведения
Блогосфера — это своего рода ноосфера (по определению профессора Вернадского — сфера разума), в которой постоянно бродят и формируются какие-то мысли. Они кочуют из блога в блог, трансформируются, порождают новые мысли — вот такой нескончаемый круговорот…
Затеянная Круфоко дискуссия про универсальные критерии оценки человека навела меня на мысли об универсальных оценках текстов. А точнее, об их критериях…
Этим размышлениям поспособствовало ещё и моё не слишком удачное участие в литературном конкурсе, где мой верлибр (я от многих слышала мнение, что он — гениальный 🙂 ) занял всего лишь 5-е, не призовое место.
В итоге моя подруга, в отличие от меня, признанный поэт 😉 , бросилась меня утешать. А организаторы конкурса сказали мне, в ответ на мои слова, что, мол, объективных оценок в литературе быть не может: «это же литература, к ней трудно применять какие-то точные оценки, а то получатся Стругацкие с историей про ИЗПИТАЛ, измеритель писательского таланта…»
В общем-то, мы с жюри не спорили. Не о чем нам спорить. Ведь член жюри повторил то же самое, что и я, просто другими словами. О том, что оценки жюри на различных конкурсах всегда субъективны, я уже говорила в статье «Механизмы социализации и экспертных оценок литературных ресурсов Интернета» (опубликованной по случайному совпадению в день объявления итогов конкурса). Но вот слова об ИЗПИТАЛе засели мне в голову. И я стала задумываться: а, может, всё-таки есть какие-то объективные оценки гениальности?
«Но позвольте! Это же бессмыслица! Какая может быть у произведения объективная ценность?» — это уже говорят братья Стругацкие устами своего героя Михаила Афанасьевича Сорокина (роман «Хромая судьба»).
Правда, тут-то вся и соль, что этот самый Сорокин сам себе противоречит, говоря, «что объективно ценное произведение должно быть и для вас ценно, и для меня ценно, и вчера было ценно, и завтра будет ценно, а этого не бывает, этого быть не может!»И снова повторяет: «Вечных ценностей не бывает действительно, ничего не бывает в литературе и искусстве такого, чтобы ценилось всеми и всегда».«Разве не бывает?» — задумалась я. А как же Гомер с его «Одиссеей» и «Илиадой», Софокл с его «Царём Эдипом», Шекспир, наконец? Ведь эти произведения были весьма высоко оценены уже при жизни авторов (то есть они и вчера были ценны, и сейчас ценятся, и — уверена, будут цениться и завтра). Значит, всё-таки как-то можно оценить? Значит, всё-таки есть какие-то критерии ценности?
Для исторической справедливости, упомянем, что впервые аппарат, измеряющий художественную ценность произведения, был описан в рассказе японского писателя Рюноскэ Акутагава «Mensura Zoili». На мой взгляд — потрясающий рассказ. Полный глубокой иронии над человечеством, пытающимся во всём выработать шкалу ценностей.
Ну а талантливые братья Стругацкие, почитав гениального японца, придумали машину, вычисляющую «индекс гениальности» — «наивероятнейшее количество читателей данного текста» (НКЧТ), и описали её в романе «Хромая судьба».
В аппарат «ИЗПИТАЛ» заводится листик с текстом стихов: «Как ныне сбирается вещий Олег…» и оказывается — НКЧТ у этого произведения свыше миллиарда.
Цитирую снова Стругацких:
«- Так ведь… — Я замахал руками и защелкал пальцами. — «Песня-то… о вещем Олеге»… Она ведь напечатана! И сколько раз! Ее поют даже!
— Поют, — он покивал. — И будут петь. И будут печатать снова и снова.
— Ну, вот! А рецензия моя…
— А рецензию вашу петь не будут. И печатать ее тоже не будут. Никогда. Потому и НКЧТ у нее всего четыре. На прошлые времена и на все будущие. Так она и сгинет никем не читанная».
Конечно, эти строки вызывают смех. Но ведь Стругацкие правы: гениальное — читают!
Но только количество читателей само по себе, конечно, ещё не говорит о ценности произведения. Мы-то понимаем, что многие нынешние «макулатурщики», выходящие миллионными тиражами, точно не будут изучаться в школах, а через пару столетий, и уже тем более — через тысячи лет — никто не вспомнит даже имён этих писателей.
Вывод напрашивается сам собой: важно ещё и время.
Значит, количество читателей, помноженное на время, в течение которого читают произведение (помните ведь: «и для вас ценно, и для меня ценно, и вчера было ценно, и завтра будет ценно»?) — это и есть индекс гениальности?
Получается, что при жизни автора бессмысленно оценивать его труд?
Возможно, со временем умные электронные книги (или какие там ещё изобретут) сами будут вести счёт бессонным ночам, проведённых над книгой, подсчитывать количество пролитых слёз, вздохов или наоборот — учитывать количество улыбок и децибелы читательского смеха…
Но сегодня как выбирать, стоит ли тратить время на чтение того или иного современного автора, если его творчество ещё не испытано временем, а дешёвой популярности, как мы уже знаем, доверять нельзя?
Как вы считаете, — возможно ли существование объективных оценок художественного произведения (в частности, литературного)? Какими они видятся Вам? И по каким критериям Вы лично выбираете себе чтиво?
Я закончил вчера читать Фанты для фэна Олди — несмотря на несерьезное название, очень толковая книга :). Это компиляция их мастер-классов с семинаров. Они там проходятся по всем этим вещам, в том числе и тому, когда человек выбирает более тяжелый путь, и садится писать серьезную книгу, а не развлекалово. Буквально: когда люди пишут, то все время боятся, что читатель не поймет — а Олди говорят: а вы плюньте на читателя. Кому надо — поймет 🙂
Оценка произведений — два критерия. Мне кажется, все в основном делится на эти два. Это развлекательная литература и вдумчивая, сложная. Кто второе не осилил — значит, не понравилось. Все просто 🙂
Круфоко, боюсь, Вы меня не совсем поняли. Но, поскольку плевать на читателя (этакую драгоценность в наши дни 😉 ) не в моих правилах, я Вам разъясню: «развлекательная литература и вдумчивая, сложная» — это не критерии для выбора. В той же развлекательной есть шедевры, а в «сложной» — полный отстой.
А нас в данном случае интересует каким образом можно определить, что книга хороша, что её стоит почитать?
ЧТО должно считаться главными критериями качества: количество поклонников у книги (но тогда Донцова куда качественнее Борхеса 🙂 ), восторженные рецензии (но мы знаем, что это оплачивается), рекомендации друзей (но вкусы-то у всех разные)… Вот я о чём…
Про критерии оценки я-то понял 🙂 просто привел Олди, потому что мне их книга понравилась.
А серьезно — надо подумать над этой темой, и Ваши ссылки прочитать (статья и рассказ японца). Насчет времени — это Вы точно указали. Я всегда вспоминаю Ф.К. Дика, который при жизни еле-еле печатался, а после вошел в Золотой Фонд мировой фантастической литературы. И при этом половина считает его книги бредятиной, половине они нравятся, а половина второй половины в них не может въехать. Я когда читал «Стигматы Палмера Элдрича», у меня мозг в трубочку скрутился, на то время. Сейчас, может, и больше дойдет.
Плевать на читателя — я думаю, это образный пример. Помню, думал про «Петра Первого» А. Толстого, которого он двадцать лет писал — сомневаюсь, что он писал для кого-то. Двадцать лет! Если все эти двадцать лет думать — а как люди воспримут, а как оно пойдет — то дальше пары страничек так и не продвинешься, потому что заработаешь литературный невроз.
«количество читателей, помноженное на время, в течение которого читают произведение»
По этому критерию самым гениальным произведением всех времен и народов будет Библия.
Если честно, художественная ценность сего опуса вызывает у меня серьезные сомнения.
Я придерживаюсь мнения, что объективной оценки все же не существует.
Есть оценка целевого пользователя. Если целевой пользователь читает с удовольствием — значит произведение удалось.
Меня, например, воротит от Гомера с его Илиадой, Шекспир тоже высоких чувств не вызывает. Все это уже старо и не актуально.
В то же время у тех же СУмерек(книжной версии подросткового сериала) аудитория огромная, что отнюдь не делает их гениальными.
Абсолютно гениальной книги не существует, люди слишком разные, чтобы такое было возможно.
А вы попробуйте еще дойти до целевого пользователя. О том, что писатель написал умную книгу, умные люди вовсе не обязаны знать. Тут уже в дело вступает маркетинг, текстовое НЛП и другие методы.
Сапковский как стал писателем — он написал рассказ на конкурс. Он говоорил — я просто поставил себе цель выиграть, и больше ничего не хотел. А поскольку я был бизнесменом, я знал, как создать рассказ, который привлечет к себе людей. А после этого уже к нему пошли письма: а не мог ли бы пан Сапковский еще что-то сообразить?
Так именно поэтому в современной литературе, как впрочем и в любом другом виде творчества, бОльшую роль играет не талант писателя, а раскрутка и реклама.
На книжных полках сейчас хаос и найти хорошую книгу среди гор мусора просто нереально.
Книжные магазины стали похожи на интернет, как никогда раньше.
«бОльшую роль играет не талант писателя, а раскрутка и реклама» — что и требовалось доказать 🙂
получается, что индексом гениальности выступает реклама.
Так и я про то же. Не может существовать такого понятия, как индекс гениальности. Именно по той причине, что пробиться на верх таланту очень трудно.
Поэтому человек должен заниматься тем, что у него получается. и сотрудничать с другими. Один, скажем — талант текста, второй — талант рекламы. Кооперация.
А то выходит я сам себе чтец и на дуде игрец. Я думал над этим вопросом, хочу себе дизайн для нового блога — хотел сам посидеть, сваять. А потом мне в голову пришла здравая мысль — а зачем? дать дизайнеру, пусть человек сделает то, в чем он специалист. Чего я буду лезть туда, куда не просят.
Есть, конечно, полижанровые таланты, но по-моему, это смущение умов.
Круфоко, конечно, согласна: я думаю, что все действительно гениальные люди пишут в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ, потому что не могут иначе.
Ptah, в Библии есть просто шедевральные главы! Вы, наверное, не то что-то там читали. 🙂
Хотя, если Вас от Гомера и Шекспира воротит…
Что касается «оценки целевого пользователя» — мне кажется, целевое назначение у всей художественной литературы одно: получить удовольствие (насладиться хорошим текстом) и расширить свой кругозор (узнать что-то новое, хотя бы получить новые эмоции). А что касается целевой аудитории, то главные книги мира не пишут только для подростков, или только для любителей фантастики, или только для женщин или мужчин. Они — универсальны. 😉
Абсолютно гениальные книги есть! И абсолютно гениальные писатели тоже! Просто для того, чтобы их понять, надо быть гениальным читателем. А вот с этим иногда туговато.
Круфоком, «индексом гениальности выступает реклама»? Категорически не соглашусь. Не буду тыкать пальцами, но большинство разрекламированных книг невозможно читать! А те, что действительно хорошо написаны — бывают неизвестны широкой публике. Известность зачастую не имеет никакого отношения к таланту (во всяком случае, к литературному 🙂 ).
«Гениальный читатель»- вот это метко 🙂 мое почтение.
«Известность зачастую не имеет никакого отношения к таланту (во всяком случае, к литературному 🙂 ).»
Вот именно! Известность — это и есть рекламность. Вам сказали; вы услышали; вы прочитали; — это все передача рекламной информации, только без ориентации на выгоду, т.е. это нейтральная реклама.
А писатель пишет не рекламу, он пишет книгу 🙂 для продвижения книги нужна реклама. Хорошо продвинут — станет известной. Плохо — не станет. А какой толк от хорошей книги, если она НЕ станет известной? Книгу пишут для людей, все-таки.
Значит, реклама стоит во главе угла. Ихмо 🙂
А что касается целевой аудитории, то главные книги мира не пишут только для подростков, или только для любителей фантастики, или только для женщин или мужчин. Они — универсальны.
Что такое «главные книги» мира? Любая книга предназначена для определенной группы пользователей. Не бывает универсальных книг, как не бывает и универсальных людей.
Просто для того, чтобы их понять, надо быть гениальным читателем. А вот с этим иногда туговато.
Глупости. Хорошая книга должна быть понятна любому, даже самому простому читателю.
Не буду тыкать пальцами, но большинство разрекламированных книг невозможно читать!
Это ничего не значит. Просто эти книги были написаны не для вас 🙂
Почему тэг цитаты пропадает?
«Глупости. Хорошая книга должна быть понятна любому, даже самому простому читателю.» — ни в коем случае. Это попущение (люблю я это слово :)) и упрощение. Для того, чтобы войти, нужно толкнуть дверь. Для того, чтобы оценить хорошую книгу, надо вдуматься, уловить все аллюзии, получить удовольствие от игры слов.
Кроме того, большинство «богатых» книг вы не прочтете, не будучи при этом высоко образованным человеком, потому что они построены на ассоциациях с теми или иными осбытиями, наполнены отсылками, цитатами и проч. Т.е, прочтете конечно, но поверхностно. Попробуйте прочитать Сумму Технологий Лема без знаний прикладных наук. Я вот как раз сейчас и занимаюсь самообразованием по этому поводу, потому что в прошлый раз я «Сумму» не понял наполовину, как минимум.
«А писатель пишет не рекламу, он пишет книгу 🙂 для продвижения книги нужна реклама. Хорошо продвинут — станет известной. Плохо — не станет».
Думаю, никто не пиарил того же Гомера, а знают его все, даже школьники начальных классов. 🙂 Значит не только реклама двигатель популярности. А ещё и попадание в школьные учебники. 🙂 Но для этого — опять-таки — должно пройти время.
А если говорить серьёзно, в отношении современной литературы — то да: не раскрутят — никто не узнает. Но мы-то говорим о литературе, которую НАДО читать (для саморазвития, то есть о тех книгах, которые нельзя упустить), а не которую ВСЕ читают.
Мы много в университете проходили замечательных книг, настоящих шедевров мировой литературы. Очень часто, когда я начинаю говорить (в кругу людей, не увлекающихся литературой) о том, что мне очень нравится тот или иной автор в ответ слышу: «А кто это?»
Ptah, мне не вполне понятен термин «простой читатель». Если это — тот, кто прочёл за свою жизнь всего несколько популярных бестселлеров, не пытаясь выстроить какую-то систему, не знакомясь с элементарными основами, с той же античной или средневековой литературой, и приступил сразу к чтению современной, то это очень печально. Ну, скажите, много ли поймёт такой «простой», допустим, из «Уллиса» Джойса, если он не читал «Одиссею» Гомера?
Ага, отвечаю по мере чтения комментариев, и с радостью вижу, что и Круфоко говорит то же самое. Вот что значит родство душ. 🙂
P.S. Ptah, почему тэг цитаты пропадает, не знаю. Я не сильна в технических вопросах. Попрошу кого-нибудь, чтобы помогли разобраться. Но сейчас все в отпусках. Попытайтесь пока просто закавычивать — все поймут, что это цитата. 😉
2 Галина Шефер,
Пытаться углядеть сложное в простом -это пустая трата времени. Закончится ваша жизнь, что вы будете помнить? Как прочитали несколько книжек гениальных неудачников?
Неужели вы считаете себя глупее этих многочисленных гениев, что способны тратить свою жизнь впустую, лишь бы разгадать, что имел в виду автор?
А он, на самом деле, ничего не имел в виду, а зарабатывал себе на бутерброд с маслом, только и всего.
Ptah: Вы плохо знакомы с художественной литературой. Я имею ввиду, книги вы то читаете, но что это такое, литература — понимаете плохо.
Когда книга выходит из печати, никто уже никогда не узнает, что хотел сказать автор. И если он хороший автор, он и не скажет, даже если его будут спрашивать. Он может только смотреть, как книга теперь живет собственной жизнью. Одна книга — это каждый раз новая постановка, которую ставит для себя каждый новый читатель. Один увидит одно, другой — другое. Общее зерно книги, конечно, есть — в любой хорошей книге есть зерно — но каждый видит его по разному. А если автор стоит над плечом и разьясняет, что он хотел сказать, то это плохая книга и глупый читатель.
«Пытаться углядеть сложное в простом -это пустая трата времени» — причем тут простое? Вам привели конкретный пример — «Улисс» Джойса. Это простая вещь? Нет. К ней одних комментариев на отдельный том.
И да, есть гениальные неудачники, вроде Серена Кьеркегора. Это люди, которые легли в образный мост, по которому пойдут будущие поколения. Они родили мысли, которые лягут в фундамент мышления будущих поколений. Но при этом жизнь их прошла невесело. Те, кто горит ярко внутри, не обязательно ярок снаружи. Творчество рождается в крайности — либо от боли, либо от счастья. Иногда надо и пострадать, чтобы вышло что-то хорошее. В состоянии покоя, когда человек не напрягается, оно может спать внутри него, нужен толчок — и жизнь дает ему этот толчок.
А тот, кто не парится, не усложняет себе жизнь — тот потребитель, и такие люди гробят культуру и планету в целом. Неужели вы думаете, что вы никому ничего не должны? Это неправда. Вообще да, никто никому ничего не должен. Но если бы все те люди, все классики всех видов исскуств «не парились», не искали простое в сложном и сложное в простом, иначе говоря, не имели бы себе мозг, а просто бы получали от жизни удовольствия, то вы бы сейчас жили в пещере и отмахивались от саблезубых тигров палкой.
2 Круфоко, дружок, поверь мне, читал я намного больше твоего. Так что можешь даже не пытаться сравнивать. Снобы вроде тебя всегда мнят себя великими философами, хотя даже близко не представляют себе, что такое настоящая философия.
Что же касается текста комментария, то тяжелая форма графомании лечится, советую обратиться к врачу.
Я всегда знал, что хамы несправимы.
2 Круфоко, именно так и есть. Чтобы его увидеть, советую подойти к зеркалу. Еще и самовблюбленного сноба заметите.
Специально полез и нашел очень памятную мне биографию. Этот человек не зарабатывает бутерброд с маслом, делая такие советы. И да, закончится его жизнь, а эффект он, возможно, и не увидит — сделал так кто-то, или не сделал.
«Свою фотографию помещаю здесь не для красоты, а для дела. Человек я, как видите, очень даже немолодой. И это – главное моё достижение, за которое стоит последовать моему совету.
А совет – проще не бывает: оторвитесь на десять минут от «Прозы.ру», прямо сейчас сбегайте в книжный магазин и купите в отделе канцтоваров папку с ботиночными тесёмками. Это первый ваш шаг по большой и благородной дороге. В папку складывайте не всё подряд, а только то, что, на ваш взгляд, будет интересно и полезно вашим родственникам-потомкам, этак, через 50 – 300 лет. Убедите всех домочадцев свои достижения тоже складывать в папку. Папка будет увеличиваться в объёме. Параллельно с этим будет увеличиваться число счастливых мгновений в вашей жизни и в жизнях ваших родственников-современников.
Клоню я к тому, что папка уже при вашей жизни станет волшебной, начнёт превращаться в полноценное духовное наследие вашего рода, в надёжный и чистый источник совести, чести и элементарной порядочности ваших родственников-потомков.
Папку с тесёмками можно заменить ОБЫЧНОЙ папкой в Worde. В этом случае не придётся бегать и в канцтовары. В вашем роду, со временем, найдётся человек, вроде меня, который оформит книгу «Духовное наследие нашего рода. Исповедь предков». Всё здесь «вывешенное» мной — либо взято из этой книги, либо в неё помещено.
А живу я в Химках Московской области.
Михаил Михайлович Рожин, 77 лет.»
Ptah, недолго думала, что такое 2, потом поняла, что это «to». 🙂
«Закончится ваша жизнь, что вы будете помнить? Как прочитали несколько книжек гениальных неудачников?»
Ptah, я так подозреваю, что возможны два варианта развития событий: либо моя жизнь закончится и я СОВСЕМ ничего не буду помнить, либо (если БУДУ помнить) мне это всё равно пригодится.
Иначе, если так подходить к этому вопросу, то ничто в этой жизни не имеет смысла, кроме заработка «на бутерброд» (да и в этом-то — какой?).
И почему Вы считаете писателей «гениальными неудачниками»? Далеко не все они неудачники, у многих была (или есть) очень даже счастливая жизнь. Ведь счастье измеряется не количеством особняков и «Хаммеров», бедный человек тоже может быть очень счастлив.
«Неужели вы считаете себя глупее этих многочисленных гениев, что способны тратить свою жизнь впустую, лишь бы разгадать, что имел в виду автор?»
Вообще-то я не разгадываю, я иногда занимаюсь литературоведением, но в основном моя жизнь посвящена иным занятиям (в частности, семье, и писанию статей и чтению книг). Мне бы хотелось посвящать больше времени литературе, но пока это невозможно. И чем, скажите, писать — худшее занятие, чем, допустим, всю жизнь работать водителем, или стоять у станка, или за прилавком магазина? По-моему, так даже интереснее.
И не потому, что я считаю Круфоко своим другом, а потому, что наши точки зрения с ним сходятся, мне очень жаль, что вы так и не поняли друг друга. Значит, Вы не поймёте и меня.
Литература — это не пустая трата времени. Это -самое прекрасное, что только удалось изобрести людям. И когда человек понимает, что ему хочет сказать другой (неважно, уже давно умерший писатель или живой собеседник) — это тоже большое счастье.
P.S. Похоже, я тоже страдаю тяжёлой формой графомании. 🙂
Круфоко, не обращайте, пожалуйста, внимания на выпады Ptaha. Мне кажется, он неплохой парень. Просто, наверное, слишком молод. 🙂
Галина Шефер: «Просто, наверное, слишком молод.» — (смеется) да в том-то и вся беда, что нет. По настоящему здесь молод только я — мне 22 года. И я никогда не отрицал, что я сноб, это так и есть. Но в то же время, я никогда не отказывался принять мысли другого человека, если он логично и спокойно их излагает. И никогда не стеснялся сказать «извините, я был неправ», если меня занесло, или «давайте оставим это», если хочу остаться при своем.
А люди. которые скорее удавятся, чем скажут, что, возможно их собеседник в чем-то прав, меня всегда раздражали. Это приходит такой чудак, сначала делает вид, что внимательно слушает, и при этом улыбается и качает головой — мол, я помолчу, но тот парень все-таки чепуху несет. А потом у него начинается свербеж, он встает, бъет кулаком по столу и кричит: — Так, это все фигня! Аргументы? Какие тебе агрументы? Ты урод, хватит агрументов?
🙂 вот такие дела.
Круфоко, ну, значит, я ошиблась. Я ведь в паспорта не заглядывала. 🙂 А по блогу Птаха почему-то решила, что он совсем молодой. Ведь именно в молодости обычно столько — через край — эмоций по делу и без. А Вас почему-то представляла себе старше. 😉 Вы производите впечатление мудрого человека. 🙂
Но дело тут вовсе не в возрасте. Неважно, сколько человеку лет. Важно, умеет ли он общаться с себе подобными. А это очень важно в любом возрасте.
Видимо, потому что моя работа связана с общением, я придаю такую важность умению вести диалог. К сожалению, этому не учат в школах.
Классную цитатку Вы привели (из Рожина).
Похоже, эта тема о книгах — надолго 🙂 можно сделать целый блогосериал (а что? кстати 🙂 ). Опять пишу пост про книги. Заходите в гости.
Эта тема о книгах — не просто надолго. Она здесь — пока будет жить этот блог. Я уже готовлю продолжение. 🙂
Надеюсь, обсуждение снова вернётся в мирное русло. 😉 И к нему ещё кто-нибудь присоединится.
С удовольствием почитаю Ваш пост о книгах.
«Она здесь — пока будет жить этот блог» — Вы бы знали, как я смеялся). Блог-то действительно литературный. 🙂
Вы это тоже заметили, да? 🙂
Ага 🙂
[…] Идея поста: в продолжение темы на Сетературе. […]
Почитала Ваш пост «Зачем читать книги». Мне понравилась мысль Стивена Кинга, что чтение — это телепатия. Когда-то зачитывалась Кингом. Аж перечитать захотелось.
А ещё мне понравилось это:
«Книга экономит жизненное время, позволяя прожить десятки чужих жизней за раз».
Верно подмечено. Действительно, если книга хорошо написана и увлекает, то сопереживаешь, переживаешь и проживаешь чужую жизнь.
И это позволяет как бы перенимать чужой опыт. Вообще, чтение хороших книг — это лучшая школа жизни.
Пожалуй самой читаемой книгой останется БУКВАРЬ, ну после него ТАБЛИЦА УМНОЖЕНИЯ…
Андрей, мы говорим о художественной литературе. Если Вы большие тексты не читаете принципиально, так это даже в заголовке есть. 😉